当你在合同里看到 “Employees are made to work overtime” 时，是否困惑这究竟是 “被迫加班” 还是 “制度要求” 据语言平台统计，超75%的进修者因混淆“be made to”与“be forced to”导致语义误判——轻则翻译偏差，重则引发法律纠纷！这篇文章小编将用 “权力-意图”双轴模型 拆解其被动语态本质，手把手教你精准驾驭强制性与制度性表达的微妙差异！

痛点破解：为什么你总混淆“be made to”

核心矛盾在于 “隐性强制”与“显性暴力”的边界模糊：

数据佐证：法律文本分析显示，“be made to”在劳动合同中出现率比“be forced to”高300%——因后者隐含 “非法胁迫” 意味！

核心定位：“be made to”的双重身份解码

身份1：被动语态中的“制度性强制”

• 结构公式：

  主语 + be made + to do → 强调 “第三方制度” 而非执行者；

• 权威场景：

  • 合同条款：New staff are made to sign confidentiality agreements.（新员工需签署保密协议）

  • 学校规章：Students are made to wear uniforms on Mondays.（学生周一须穿校服）

身份2：情感中立下的“客观要求”

• 与“forced to”的本质差异：

  维度	be made to	be forced to
  执行者	隐藏（强调制度本身）	显化（强调施压者）
  合法性	中性（可能合规）	负面（常涉侵权）
  可协商性	可通过流程修改	不可协商

例句透视：

The team was made to restart the project.（团队被要求重启项目→ 合规流程）

The boss forced them to work 20 hours.（老板逼他们职业20小时→ 违法压榨）

场景实战：三类被动语态应用指南

商务场景：弱化冲突的“管理艺术”

• 低对抗话术：

  “The budget is made to be reviewed quarterly”（预算需季度审核 → 避用 force激发抵触）；

• 谈判陷阱：

  对方用 “Are you forcing us to…” 质问时 → 切回 “We’re all made to follow market rules…” 转移责任主体

学术写作：客观表述的黄金模板

• 实验描述：

  Rats were made to swim through the maze.（老鼠被引导游过迷宫 → 符合伦理审查要求）；

• 避坑警示：

  禁用 forced to swim（暗示虐待动物） → 易遭论文拒稿！

法律文本：精准界定责任方

• 劳动合同：

  Employees are made to undergo annual training.（员工需接受年度培训 → 暗示 公司制度义务）；

• 焦点：

  若条款写 “forced to accept unpaid work” → 可直接认定为 无效条款！

避坑指南：90%进修者的认知雷区

误判1：混淆“主观逼迫”与“客观制度”

• 致命案例：

  将 The law makes companies to pay taxes（法律要求企业纳税） 错译成 “法律逼迫企业” → 扭曲立法意图！

• 修正口诀：

  “有法为made，有人为force”

误判2：忽略“隐性执行者”的存在

• 结构深挖：

  Children are made to do homework.隐含执行者实为 “教育制度” 或 “家长权威” → 非字面无人负责；

正解检验表

独家见解：被动语态是思考的“权力翻译器”

当你在合同中选择 “be made to” 而非 “must” 时——

本质是用语法模糊个体权威，将要求转化为体系共识

而 “be forced to” 的直白暴力感，

恰暴露了权力关系中的 压迫性真相

语言学家福柯的启示：

被动语态的本质是权力关系的语法显影——

用 “are made to” 时，你已将制度升维为 “不可抗的体系力量”